Hugo Madera \/ \u00c1lvaro Zamora (OECCC)<\/p>\n\n\n\n
En Espa\u00f1a el proceso para conseguir una concesi\u00f3n para el cultivo de cannabis no es claro y est\u00e1 sujeto a \u201cparticularidades que se puedan producir en cada caso concreto\u201d, situaci\u00f3n que se une a una burbuja especulativa internacional. A esto se suman presiones de multinacionales a los gobiernos para conseguir una regulaci\u00f3n a medida de sus intereses, sin tener en cuenta las necesidades de las personas. El informe del Observatorio Europeo de Consumo y Cultivo de Cannabis, una organizaci\u00f3n multidisciplinar sin \u00e1nimo de lucro para la elaboraci\u00f3n de regulaci\u00f3n y pol\u00edticas p\u00fablicas del cannabis: Licencias para cultivar cannabis en Espa\u00f1a y la burbuja especulativa internacional<\/strong><\/p>\n\n\n\n Existen ocho documentos con datos de las licencias para el cultivo de cannabis en Espa\u00f1a, concedidas por la Agencia Espa\u00f1ola del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS): seis respuestas del Gobierno, a lo que se suman dos listados proporcionados por la propia AEMPS donde figuran las empresas que han obtenido dicho permiso. Estos documentos contienen importantes contradicciones en datos b\u00e1sicos como n\u00famero de licencias y adjudicatarios, o la extensi\u00f3n cultivada. Un dictamen del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG) oblig\u00f3 a la AEMPS a dar informaci\u00f3n sobre estos aspectos. En los recursos que hizo para intentar impedirlo, la AEMPS reconoce que no existe un documento con el proceso para conseguir una licencia de cannabis, y que la AEMPS act\u00faa en funci\u00f3n de \u201cparticularidades que se puedan producir en cada caso concreto\u201d. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Alcaliber consigui\u00f3 la primera licencia para la producci\u00f3n y exportaci\u00f3n, que traspas\u00f3 a Linneo Health por 9,4 millones de euros, aunque la extensi\u00f3n cultivada es de 1,7 hect\u00e1reas. En el caso de Cafina, tiene 150 metros cuadrados de cultivo, pero el d\u00eda que la compr\u00f3 Canopy subi\u00f3 en bolsa un 2%. La falta de transparencia, y un proceso claro y detallado en Espa\u00f1a se une a una burbuja financiera internacional, con sobornos a funcionarios, conflictos de inter\u00e9s, ca\u00eddas \u00e9picas en las cotizaciones, malas pr\u00e1cticas, demandas por fraude y desinformaci\u00f3n al accionista, excesos de producci\u00f3n y bajadas de precios. En todo el mundo, los cultivadores tradicionales acusan a las multinacionales del cannabis de lobbismo sobre los gobiernos<\/strong>, para intentar conseguir una regulaci\u00f3n a su medida, que deja fuera a las personas. Una de las excusas que utilizan es la trazabilidad de la semilla. Tras d\u00e9cadas de prohibici\u00f3n, la trazabilidad de la semilla no se puede garantizar y funciona como excusa para facilitar un oligopolio de las multinacionales y excluir a los cultivadores tradicionales.<\/p>\n\n\n\n Un ejemplo de este lobismo poco transparente es el reciente congreso Cannabis Europa<\/strong>. Mand\u00f3 invitaciones a su cita en un hotel de cinco estrellas a todos los grupos relevantes del Parlamento Espa\u00f1ol, aunque en su p\u00e1gina web no aporta informaci\u00f3n sobre su comit\u00e9 organizador e intereses, ni consta como inscrito en los registros de transparencia del Parlamento Europeo o de la Comisi\u00f3n Nacional de los Mercados y la Competencia.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los autores del presente informe ya escuchan a distintas fuentes en 2015 que Alcaliber estaba tramitando conseguir una licencia de cultivo de cannabis, pero la opacidad al respecto era total. As\u00ed que en 2017 y 2018 el OECCC empieza a dirigir preguntas al Gobierno a trav\u00e9s de distintos parlamentarios. Entre diciembre de 2017 y diciembre de 2018, el OECCC consigue cuatro respuestas del Gobierno, que se publican en distintos medios de comunicaci\u00f3n. El problema que el OECCC saca a la luz en su primer informe, presentado el 13 de febrero del 2019, es que las cuatro preguntas se contradec\u00edan entre s\u00ed y tambi\u00e9n con otro documento publicado en la propia web la AEMPS. El 13 de febrero de 2019, el Observatorio Europeo del Consumo y Cultivo de Cannabis realiz\u00f3, delante de las instalaciones de Monsanto Cartagena, la presentaci\u00f3n del primer informe sobre las licencias de cannabis en Espa\u00f1a. Este informe se basa en preguntas al Gobierno sobre las licencias que el OECCC entreg\u00f3 a distintos parlamentarios. En un plazo de un a\u00f1o se dieron cuatro versiones diferentes, en las fechas 12 de diciembre de 2017, 15 enero de 2018, 15 de febrero de 2018 y 28 de diciembre de 2018. Adem\u00e1s, ninguna de las cuatro respuestas, ni siquiera la del 28 de diciembre de 2018, coincide con el listado publicado por la AEMPS el 18 de diciembre de 2018.<\/p>\n\n\n\n Este trabajo, adem\u00e1s de difundirse en los medios de comunicaci\u00f3n, se ha presentado en congresos cient\u00edficos sobre cannabis. As\u00ed, el OECCC realiz\u00f3 una comunicaci\u00f3n sobre las licencias para cultivar cannabis en el II Congreso Internacional de Cannabis de Catoira, donde intervino ese mismo d\u00eda la actual directora de la Agencia Espa\u00f1ola del Medicamento, Mar\u00eda Jes\u00fas Lamas, a la que entregamos el documento de trabajo sobre la Ley del Cannabis Medicinal y Terap\u00e9utico, que incluye entre sus anexos el primer informe sobre las licencias<\/strong> para cultivar cannabis.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, el OECCC ha realizado un p\u00f3ster cient\u00edfico que suma una nueva respuesta parlamentaria a las anteriores, en este caso la derivada de la pregunta de Francisco Igea, de Ciudadanos. Esta respuesta confirma algo que el OECCC ya hab\u00eda denunciado: las respuestas al Gobierno, adem\u00e1s de no dar toda la informaci\u00f3n, contienen errores. As\u00ed, en la respuesta a Mar\u00eda Aurora Fl\u00f3rez (PSOE) del 12 diciembre de 2017, se asegura que \u201cLa AEMPS ha autorizado el cultivo de aproximadamente 20.000 hect\u00e1reas de plantas de Cannabis con fines de investigaci\u00f3n\u201d<\/em>. En la posterior<\/strong> respuesta a Francisco Igea, Diego Clemente y Fernando Navarro (Ciudadanos) del 18 de enero del 2019 sobre este tema, respondieron que no<\/strong> hay autorizadas 20.000 hect\u00e1reas para el cultivo de cannabis, sino que para el periodo 2018-2019 se autorizaron por la AEMPS un total de 4,03 hect\u00e1reas; 2,31 hect\u00e1reas para el cultivo de cannabis con fines de investigaci\u00f3n y 1,72 hect\u00e1reas en la Regi\u00f3n de Murcia para la producci\u00f3n de cannabis con fines medicinales y su exportaci\u00f3n posterior\u201d.<\/p>\n\n\n\n A todas estas contradicciones se une un dictamen del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno sobre un particular que solicita informaci\u00f3n. En este dictamen del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno se citan las respuestas parlamentarias conseguidas por el OECCC, se\u00f1alando que \u201cA juicio de este Consejo de Transparencia y Buen Gobierno ha quedado acreditado, no s\u00f3lo que la AEMPS dispone de la informaci\u00f3n y puede proporcionarla<\/strong>, sino que lo ha hecho en respuesta a preguntas escritas formuladas por Diputados que, no debe olvidarse, son objeto de publicaci\u00f3n y que, por lo tanto, son accesibles en una sencilla b\u00fasqueda en Internet\u201d. Por este y otros motivos, el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima parcialmente esta reclamaci\u00f3n, solicitando a la AEMPS que proceda a enviar a la reclamante: \u2014 Cu\u00e1ntas autorizaciones administrativas para el cultivo, producci\u00f3n, fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de estupefacientes ha concedido la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios, as\u00ed como a qu\u00e9 personas jur\u00eddicas les han sido concedidas, al amparo de la Orden de 7 de mayo de 1963, sobre cultivo y recolecci\u00f3n destinadas a la producci\u00f3n de estupefacientes u otra normativa de aplicaci\u00f3n. \u2014 En relaci\u00f3n con lo anterior y en especial referencia para el cannabis, cu\u00e1ntas<\/strong> autorizaciones administrativas para el cultivo, producci\u00f3n, fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de cannabis, ha concedido la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios; as\u00ed como a qu\u00e9 personas<\/strong> jur\u00eddicas les han sido concedidas. Adem\u00e1s de estos aspectos, la persona reclamante solicitaba conocer cu\u00e1l es exactamente el procedimiento y los requisitos necesarios<\/strong> para que se conceda la referida autorizaci\u00f3n administrativa para el cultivo, producci\u00f3n, fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de cannabis por parte de la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios.<\/p>\n\n\n\n Sobre esta demanda, la AEMPS reconoce que no existe ning\u00fan documento que detalle los requisitos necesarios para solicitar una autorizaci\u00f3n administrativa sobre el cannabis<\/strong>; \u201cEn cuanto a la informaci\u00f3n relativa al procedimiento para la solicitud y requisitos para el cultivo, producci\u00f3n, fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de cannabis, la AEMPS informa de que no dispone de un documento p\u00fablico en el que se encuentre recogida la misma<\/a>. Los datos que se solicitan para poder cultivar plantas medicinales con destino a la obtenci\u00f3n de medicamentos, estupefacientes y psicotr\u00f3picos se establecen en la Orden de 7 de mayo de 1963 sobre cultivo y recolecci\u00f3n de plantas destinadas a la producci\u00f3n de estupefacientes, publicada en el Bolet\u00edn Oficial del Estado. Dichas solicitudes deben tramitarse ante la AEMPS, como la solicitante manifiesta en su escrito de alegaciones, momento en el que dependiendo de cada caso concreto, se requerir\u00e1 la documentaci\u00f3n adicional que se considere pertinente en funci\u00f3n de las circunstancias espec\u00edficas\u201d. Esta informaci\u00f3n de la AEMPS se remata con la referencia a \u201ccasos concretos\u201d y \u201ccircunstancias espec\u00edficas\u201d<\/strong>, lo que infunde dudas adicionales a muchos informantes: \u00bfSe han cambiado las condiciones en el tiempo? \u00bfA qu\u00e9 casos concretos y circunstancias espec\u00edficas se han adaptado las condiciones? \u00bfSe ha tratado igual a Alcaliber que al resto de solicitantes de licencias? \u00bfSe ponen trabas a las empresas del sector del autocultivo y se facilitan las solicitudes de las farmas?<\/em>. Todas estas dudas hacen patente la necesidad urgente de un proceso reglado, p\u00fablico y detallado, aplicable a todas las solicitudes.<\/p>\n\n\n\n La AEMPS s\u00ed proporciona al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno una serie de documentaci\u00f3n y datos que \u2018se suelen\u2019 solicitar,<\/strong> ampar\u00e1ndose, de nuevo, en que esto podr\u00e1 estar \u201csujeto a las particularidades que se puedan producir en cada caso concreto\u201d. Es decir, puede que a no todo el mundo se le exija lo mismo. En todo caso, la informaci\u00f3n que la AEMPS asegura suele solicitar es el \u201corigen de las semillas y\/o plantas que proyectan cultivar, datos del propietario de la parcela donde se va a realizar el cultivo, un documento de compromiso con la entidad concesionaria firmado por el propietario de la parcela en el que se compromete a entregar toda la cosecha a la misma, provincia donde est\u00e1 ubicada la parcela e infraestructura de las instalaciones donde se pretende llevar a cabo el cultivo, t\u00e9rmino municipal, n\u00famero de hect\u00e1reas a cultivar, datos relativos a las previsiones de producci\u00f3n y destino de la misma, destrucci\u00f3n de excedentes y dem\u00e1s datos que puedan aportar relativos al proyecto, informaci\u00f3n sobre las medidas de seguridad previstas en las parcelas de los cultivos y plan de implementaci\u00f3n de las mismas, certificados de idoneidad de cultivo de cannabis en las parcelas de la provincia en la que se ejecuten los mismos emitidas por su correspondiente Delegaci\u00f3n Provincial de Agricultura e informaci\u00f3n relativa al fabricante autorizado al que se entregar\u00e1 la cosecha y que se encargar\u00e1 del tratamiento para su transformaci\u00f3n\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Durante el mandato de la anterio<\/strong>r directora de la AEMPS, Bel\u00e9n Crespo, el mutismo fue absoluto. En la web de la agencia no hab\u00eda informaci\u00f3n alguna sobre las licencias ni c\u00f3mo obtenerlas<\/strong>, ni siquiera se reconoc\u00eda su existencia<\/strong>. Tras las cuatro rondas de preguntas al Gobierno, el requerimiento del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, y toda la informaci\u00f3n publicada en distintos medios, la AEMPS de Mar\u00eda Jes\u00fas Lamas dio un paso valiente y empez\u00f3 a publicar un listado de empresas autorizadas, con una primera versi\u00f3n del 18 de diciembre de 2018 y una segunda versi\u00f3n del 13 de agosto de 2019<\/strong>. Adem\u00e1s, la AEMPS indica los documentos b\u00e1sicos que se deben incluir en las solicitudes, con unos listados muy semejantes a los proporcionados al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno<\/strong>. En todo caso, queda mucho margen de mejora<\/strong>, tal y como detallan en las recomendaciones finales de este art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n Trazabilidad de la semilla<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los requisitos, la trazabilidad de la semilla, se est\u00e1 usando como excusa en todo el mundo para crear una situaci\u00f3n de oligopolio<\/strong> a favor de las farmas y las grandes multinacionales, generando una barrera de acceso a estas licencias para las personas, cooperativas o empresas sin acceso a estas gen\u00e9ticas. Es tan similar la situaci\u00f3n en todo el mundo que conviene citar lo dicho sobre la trazabilidad de la semilla en el reciente informe Regulaci\u00f3n Por La Paz, entregado en la embajada de M\u00e9xico el mismo 4 de febrero, d\u00eda en que se registraron las preguntas en la AEMPS. En general, tras d\u00e9cadas de prohibici\u00f3n, una trazabilidad real de la semilla es dif\u00edcil de garantizar.<\/strong> Tras distintos estudios y averiguaciones, desde el OECCC podemos asegurar que en la escasa cantidad de variedades que cuentan con esa trazabilidad, muchas de ellas son pura trampa, y su gen\u00e9tica no es la que se asegura. La trazabilidad se ha convertido en una excusa para permitir a las multinacionales crear un monopolio<\/strong> a costa de los derechos de las personas.<\/p>\n\n\n\n Trazabilidad en muchos casos es un mero papel firmado, con unas firmas pagadas a precio de oro. Ejemplo son las variedades que se ha descubierto que la Agencia Espa\u00f1ola del Medicamento y Productos Sanitarios ha considerado que tienen trazabilidad, seg\u00fan una respuesta del Gobierno tras preguntar un diputado con ayuda del OECCC. En concreto se tratar\u00eda de las variedades Argyle, Red n\u00ba4, Red n\u00ba 1, Red n\u00ba 2, Bakerstreet, Orange n\u00ba 1, Pen\u00e9lope, Green n\u00ba 3, Yelow n\u00ba 3, Nos, Theresa, Sara, Aida, Octavia, Juani, Pilar, Goya, Nebula, Good Dog, Jack Flash, 818 Headband, El Nino, Kompolti Hibrid TC, Kompolti, Factura 75, Uso-31, Tiborszallasi, Antal y Finola, adem\u00e1s de cannabis sativa en sus variedades \u201cindica\u201d, \u201crifensis\u201d, \u201cnepalensis\u201d, \u201cindochinensis\u201d, \u201cguineensis\u201d, \u201csinensis\u201d, \u201cmalabarensis\u201d e \u201chimachalensis\u201d, \u201ccannabis ruderalis\u201d en su variedad de \u201ctienchianensis\u201d, y \u201ccannabis ruderalis\u201d en su variedad de \u201csiberiensis\u201d. Esto, pese a parecer mucho, podr\u00edamos decir que no es nada, en muchos casos nombres inventados o totalmente desconocidos. En otros casos se trata de obviedades. Sobre todo cuando se referencia variedades tan generales como \u201ccannabis sativa variedad \u00edndica\u201d, que es toda una subespecie dentro de la especie de cannabis sativa. Todo un desprop\u00f3sito que evidencia, primero la falta de control y regulaci\u00f3n, y segundo la falta de transparencia y el oscurantismo con el que se tramitan estas trazabilidades tan discutibles.<\/p>\n\n\n\n Estos problemas para conseguir una aut\u00e9ntica trazabilidad provocan que hasta los que reciben licencias sean pillados usando a escondidas semillas del mercado coleccionista<\/strong>. Un caso sonado fue el de la empresa CannTrust. Esta compa\u00f1\u00eda fue acusada de tener salas de cultivo ocultas donde se usaban, produc\u00edan y vend\u00edan semillas sin trazabilidad alguna, ocultando estas salas a las inspecciones de Health Canada. La trazabilidad se ha convertido en una excusa para permitir a las multinacionales crear un monopolio a costa de los derechos de las personas.<\/p>\n\n\n\n A pesar de contar con m\u00e1s informaci\u00f3n, la aparici\u00f3n de errores e imprecisiones en las respuestas al Gobierno, as\u00ed como el uso de referencias a casos concretos, deja dudas de si se han tratado todas las solicitudes con el mismo baremo o unas empresas han gozado de mayores facilidades que otras<\/strong>. Tampoco queda claro el proceso concreto, la lista completa de los adjudicatarios en los \u00faltimos a\u00f1os, las gen\u00e9ticas que ha usado cada adjudicatario, cuestiones relativas a la trazabilidad, la normativa que se exige en cada caso concreto o las condiciones bajo las que se traspasaron estas licencias<\/strong>. Para aportar m\u00e1s informaci\u00f3n a toda la sociedad, el OECCC registr\u00f3 el 4 de febrero de 2020 las siguientes preguntas ante la AEMPS:<\/p>\n\n\n\n 1) N\u00famero, tipo de autorizaci\u00f3n (investigaci\u00f3n, terap\u00e9utico…) y beneficiarios de las autorizaciones concedidas para el cultivo, producci\u00f3n, fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, exportaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de cannabis desde 2015 hasta la actualidad.<\/em><\/p>\n\n\n\n 2) Razones por las cuales tanto las preguntas parlamentarias como la informaci\u00f3n publicada por la AEMPS no coinciden o son contradictorias.<\/em><\/p>\n\n\n\n 3) En las respuestas recibidas del Gobierno sobre cannabis con fecha 12 de diciembre se afirma que los solicitantes de licencias \u201cdeber\u00e1n acreditar el origen l\u00edcito de las semillas y\/o esquejes utilizados en los cultivos\u201d con un link a un documento que habla de utilizaci\u00f3n de semillas de cannabis con fines il\u00edcitos, cuando lo que tratamos es lo contrario, el fin l\u00edcito, el uso medicinal o de investigaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 se considera origen l\u00edcito de las semillas y\/o esquejes?<\/em><\/p>\n\n\n\n 4) Detallar en cada una de las autorizaciones, y en el especial la concedida a Alcaliber y traspasada a Linneo Health, \u00bfQu\u00e9 semillas y esquejes emplearon en cada cultivo? \u00bfQu\u00e9 origen l\u00edcito de las semillas y\/o esquejes acreditaron? \u00bfC\u00f3mo lo acreditaron?<\/em><\/p>\n\n\n\n 5) Existen licencias que cumplir\u00edan el GMP por estar destinados al uso medicinal, as\u00ed como otras que no lo cumplen por estar destinadas a otros usos como investigaci\u00f3n o industrial. Especifiquen las licencias concedidas bajo los protocolos GMP y las concedidas sin este protocolo, as\u00ed como las condiciones que se pidi\u00f3 a cada tipo de licencia. 9 Licencias para cultivar cannabis en Espa\u00f1a y la burbuja especulativa internacional<\/em><\/p>\n\n\n\n 6) Especifiquen las empresas con autorizaci\u00f3n para productos cosm\u00e9ticos con cannabinoides y la fuente de los cannabinoides que utilizan, indicando sin son sint\u00e9ticos o naturales, si son nacionales o de importaci\u00f3n y si son de cultivos de la propia empresa o comprados.<\/em><\/p>\n\n\n\n 7) Seg\u00fan consta en distintas informaciones y registros, la licencia concedida al grupo Alcaliber fue traspasada por 9,4 millones de euros a Linneo Health, participada por el fondo brit\u00e1nico GHO, radicado en las Islas Caim\u00e1n. Cafina, a los pocos meses de recibir la licencia, fue comprada por la multinacional del cannabis recreativo Canopy Growth. \u00bfQu\u00e9 condiciones exigi\u00f3 la AEMPS para el traspaso de estas licencias desde empresas nacionales a empresas internacionales?<\/p>\n\n\n\n Esta necesidad de transparencia se hace mayor cuando existe un mercado financiero burbujeado que valora estas licencias en millones de euros. El FBI est\u00e1 investigando posibles corrupciones de funcionarios. En un reciente podcast de Forbes, las declaraciones sobre corrupci\u00f3n en las licencias cannabis son muy expl\u00edcitas: \u201cLa especialista en asuntos p\u00fablicos del FBI, Mollie Halpern, dijo que dado que los estados requieren licencias para cultivar y vender la droga, podr\u00edan existir delitos de corrupci\u00f3n. Los funcionarios p\u00fablicos podr\u00edan estar inclinados a aceptar dinero a cambio de facilitar la obtenci\u00f3n de licencias. El agente especial de supervisi\u00f3n, Regino Ch\u00e1vez, dijo: ‘Hemos visto en algunos estados que los precios suben hasta 500.000 d\u00f3lares por una licencia para vender cannabis de forma legal, por lo que vemos personas dispuestas a pagar grandes cantidades de dinero para poder obtenerla’ \u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Posibles conflictos de inter\u00e9s<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una de las notas principales de la regulaci\u00f3n en Canad\u00e1<\/strong> han sido los conflictos de inter\u00e9s<\/strong>. Now Toronto ha publicado una lista de 18 altos funcionarios con potenciales conflictos de inter\u00e9s. La lista la encabezan Chuck Rifici y Mark Zekulin, que de ser importantes figuras del Partido Liberal pasaron a fundar y dirigir Canopy Growth Corporation. Tambi\u00e9n Geroger Smitherman, que de ser Ministro de Salud ha pasado a dirigir THC Meds Ontario. Hay m\u00e1s art\u00edculos denunciando que altos funcionarios de Sanidad y otras \u00e1reas se han metido de lleno en el negocio del cannabis. Tambi\u00e9n expolic\u00edas y exmiembros de la Drug Enforce Administration se est\u00e1n enriqueciendo con el cannabis legal. <\/p>\n\n\n\n Un miembro del OECCC, Hugo Madera, ha avisado en repetidas ocasiones de que estamos ante una burbuja financiera despegada de la econom\u00eda real. Muy ilustrativo, es un hilo que pone en twitter el 26 de marzo del 2019, con las cotizaciones en plena burbuja, comentando un reportaje de El Pa\u00eds Semanal con el titular El oro verde. En el momento actual, en que las cotizaciones caen a plomo, conviene leer esta advertencia de que se estaba formando una burbuja en las cotizaciones cann\u00e1bicas. Hugo Madera escribi\u00f3 un art\u00edculo de 2018 en Sof Secrets: \u201cLa soluci\u00f3n no es comprar acciones de empresas cann\u00e1bicas, pues han tenido este 2018 inmensas subidas que anuncian una burbuja\u201d<\/em>. En 2018, tambi\u00e9n lo dijo en Cadena Ser: \u201cLos empresarios organizan ruedas de prensa, explican a los posibles inversores que les espera un dineral, inflan as\u00ed el valor de las acciones y al final, detr\u00e1s del tel\u00f3n, no hay nada\u201d<\/em>. Este art\u00edculo de la SER ven\u00eda con un titular mucho m\u00e1s realista: \u2018La burbuja de la marihuana\u2019.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, esta burbuja cann\u00e1bica, se combina con otra gran burbuja en el mercado de valores general a punto de explotar. Cuando todo detone, va a dejar mucha gente arruinada. Por supuesto, esto no quiere decir que el cannabis no pueda aportar a la econom\u00eda. Puede hacerlo, y mucho. En la SER habl\u00e9 de entre 3.000 y 15.000 millones de euros para Espa\u00f1a, pero primero hay que cambiar la ley, y luego recoger los beneficios sociales y tambi\u00e9n econ\u00f3micos. No se debe pretender recoger los beneficios y luego ya se ver\u00e1 qu\u00e9 hacemos con las personas. Habla el art\u00edculo del valor de las empresas, miles de millones, pero no especifica que se refiere al valor en bolsa. Ya dice el provervio que no conviene confundir valor y precio, la gran base del \u2018value investing\u2019<\/em>. Cuando alguien compra una compa\u00f1\u00eda, adem\u00e1s del precio que le piden, se fija en su valor, en lo que factura, en el famoso Ebitda. El Pa\u00eds Semanal eligi\u00f3 una buena met\u00e1fora: \u201cla fiebre del oro\u201d, la mayor\u00eda de la gente que particip\u00f3 en la fiebre del oro no se enriqueci\u00f3. Tambi\u00e9n habla el titular del pelotazo del siglo, \u201cse comete una irresponsabilidad tremenda al anunciar esto en plena portada, atrayendo muchos inversores novatos hacia la ruina. Tambi\u00e9n se dice que todos los implicados tienen un ojo puesto en el d\u00eda despu\u00e9s. Como si todos estuvi\u00e9ramos esperando la regulaci\u00f3n para forrarnos. Hay muchas personas y grupos sociales que llevamos luchando por esto m\u00e1s de 20 a\u00f1os, desde tiempos en que luchar por el cannabis era defender derechos humanos y civiles, no el derecho a pegar un pelotazo\u201d. (Hugo Madera, Marzo 2019).<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n \u201cLa soluci\u00f3n no es comprar acciones de empresas cann\u00e1bicas, pues han tenido este 2018 inmensas subidas que anuncian una burbuja\u201d, se\u00f1ala. \u201cHay muchas personas y grupos sociales que llevamos luchando por esto m\u00e1s de 20 a\u00f1os… luchar por el cannabis era defender derechos humanos y civiles, no el derecho a pegar un pelotazo\u201d<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Al examinar el verdadero margen de negocio, las altas valoraciones son demasiado generosas. La comparativa en el precio de producir en Colombia y los actuales costes de producci\u00f3n de las grandes compa\u00f1\u00edas es reveladora. Seg\u00fan Barrons, Aurora Cannabis tiene unos costes cercanos a los tres d\u00f3lares por gramo, mientras que Canopy Growth Corporation y Tilray tienen unos costes en torno a los seis d\u00f3lares por gramo. Las empresas Colombianas tendr\u00edan costes inferiores a los 50 centavos por gramo. Ca\u00eddas \u00e9picas en las cotizaciones, con importantes despidos en las plantillas.<\/p>\n\n\n\n Desde marzo del 2019 que se realizan estos comentarios \u2013cuando las acciones de empresas cann\u00e1bicas estaban con alt\u00edsimas cotizaciones\u2013, hasta febrero del 2020, la debacle de las acciones cann\u00e1bicas en bolsa<\/strong> ha sido espectacular, con gr\u00e1ficos en ca\u00edda libre. As\u00ed, a fecha de 10 de febrero del 2019, la ca\u00edda en los \u00faltimos 12 meses de Tilray ha sido de -79%, Aurora -78,1%, Cronos Group -65,9%, Canopy Growth Corporation -55,7% y Aphria -50,5%. Los malos resultados han tenido tal magnitud que las dimisiones y ceses se suceden en cadena. A finales de enero del 2020, la prensa especializada ya habla de \u00e9xodo de ejecutivos en las empresas cann\u00e1bicas, incluyendo altos cargos de las mayores productoras de cannabis, Canopy Growth Corporation y Aurora Cannabis, adem\u00e1s de otras compa\u00f1\u00edas. Estos ceses y dimisiones vienen acompa\u00f1ados de ventas de acciones de los fundadores. Esta situaci\u00f3n tambi\u00e9n afecta a la plantilla de trabajadores. Tilray ha anunciado a principios de febrero que despedir\u00e1 a un 10% de la plantilla dentro de un programa de reducci\u00f3n de costes. Otras empresas que anuncian despidos son Aurora Cannabis (15% de los trabajadores), Medmen Enterprises (40% de los trabajadores), Pasha Brands (24%), Zenabis Global (10%), Mile Highs Labs (10%) y Leafly (18%). Datos que ya se toman como se\u00f1alizadores de problemas generalizados en todas las empresas cann\u00e1bicas del mercado. Malas pr\u00e1cticas en las empresas del cannabis As\u00ed describe Geroger Budwell el mercado el 9 de febrero de 2020: \u201cLas acciones de marihuana se han convertido oficialmente en una f\u00e1brica de tristeza.<\/p>\n\n\n\n En los \u00faltimos 10 meses, las valoraciones se han derrumbado en todo el panorama legal debido a la mala gesti\u00f3n, los esc\u00e1ndalos, la burocracia, las tasas impositivas alt\u00edsimas, los controles de costes extremadamente pobres, los mediocres pron\u00f3sticos internos respecto a la demanda del mundo real de flores secas, as\u00ed como variedades y productos derivados, inestabilidad en los creadores de tendencias de la industria y lo peor de todo, un mar de informes de resultados inundados de tinta roja, en lugar de beneficios\u201d.<\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda de las burbujas financieras, detallada por Hyman Minsky, establece siete fases:<\/strong> 1) planteamiento, 2) suben los precios, 3) Cr\u00e9dito f\u00e1cil, 4) Recalentamiento del Mercado, 5) Euforia, 6) los expertos recogen beneficios, 7) el estallido. Los ceses y dimisiones en las principales empresas de Canad\u00e1, unidos al descenso de las cotizaciones, indican que ya hemos pasado la etapa de recogida de beneficios y entramos de lleno en el estallido de la burbuja. Como en todo mercado burbujeado, mientras las cotizaciones suben, se presta poca atenci\u00f3n a las cuentas y se pueden producir estafas varias. Un caso sonado fue el de Green Relief. Seg\u00fan los documentos, crearon facturas falsas para distribuir los fondos de Green Relief a los miembros de su familia, pagar sus hipotecas e incluso crearon una forma para que Green Relief funcionara para pagar la hipoteca personal con que compraron los terrenos que luego alquilaron a Green Relief. Es decir, usaron el dinero de los inversionistas, recaudado para Green Relief, para comprar la tierra a su nombre y alquilar la propiedad a Green Relief, mientras les cobraban el alquiler. Gastaron cientos de miles de d\u00f3lares en materiales para construcciones y negocios personales, que nada ten\u00edan que ver con Green Relief. Esto no ha quedado en la explosi\u00f3n de burbuja cann\u00e1bica en Estados Unidos, sino que hay muchos indicios de que esta burbuja tambi\u00e9n lleg\u00f3 a Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n Desde que el OECCC comenzamos a preguntar sobre las licencias, los medios de comunicaci\u00f3n tambi\u00e9n investigaron y tenemos mucha m\u00e1s informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El monopolio del opio que ostenta Alcaliber fue una concesi\u00f3n preconstitucional a la familia Abell\u00f3, pero seguramente los problemas en Estados Unidos con la crisis de opi\u00e1ceos, con multimillonarias indemnizaciones en ciernes, hicieron que este negocio perdiera inter\u00e9s, por lo que Alcaliber fue vendida al fondo de capital riesgo GHO. Antes se traspas\u00f3 la licencia a Linneo Health, controlada en un 57% por el fondo de capital riesgo GHO y al 40% por el grupo Torreal de Abell\u00f3. Varios medios de comunicaci\u00f3n publican que el traspaso se hizo por 9,4 millones de euros. El diario.es detallo que GHO recurri\u00f3 \u201ca una sociedad ubicada en el para\u00edso fiscal de Islas Caim\u00e1n. Aunque la propietaria de Alcaliber es la espa\u00f1ola Alfa Topco (Spain) S.A, su socio \u00fanico es la luxemburguesa Alfa Luxco, que a su vez tiene como socio mayoritario a Healthcare Capital Luxco. El due\u00f1o de esta \u00faltima es GHO Capital Fund I L.P., domiciliado en George Town, en las Islas Caim\u00e1n\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Estos esquemas de venta tan poco transparentes deber\u00edan vigilarse con especial atenci\u00f3n, ya que Alcaliber ya fue sancionada por Hacienda a pagar 1.720.693 euros por una trama de facturas falsas emitidas por servicios no prestados, lo que no le impidi\u00f3 recibir la primera licencia de producci\u00f3n y exportaci\u00f3n de cannabis, as\u00ed como traspasarla a una red de empresas domiciliadas en Luxemburgo y el para\u00edso fiscal de las Islas Caim\u00e1n. Otra se\u00f1al de alarma es que la c\u00fapula de Alcaliber oculta sus retribuciones, por lo que Deloitte ha emitido una salvedad en el informe de auditoria, informando que la empresa ha omitido \u201cla informaci\u00f3n exigida por la legislaci\u00f3n vigente referente al importe de los sueldos, dietas y remuneraciones de cualquier clase devengados en el curso del ejercicio por el personal de alta direcci\u00f3n y los miembros del Consejo de Administraci\u00f3n\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, seg\u00fan la respuesta a Ciudadanos, existen 1,72 hect\u00e1reas en la Regi\u00f3n de Murcia para la producci\u00f3n de cannabis con fines medicinales y su exportaci\u00f3n posterior. Tal y como explicamos el 13 de febrero de 2019 delante de Monsanto Cartagena, \u00e9sta ser\u00eda la extensi\u00f3n que corresponde a Alcaliber. 1,72 hect\u00e1reas es una cantidad que no alcanza ni a tres campos de futbol. En cambio, sabemos que cuando se traspasa a Linneo Health se hace por 9,4 millones de euros, una cantidad desproporcionada para tan escasa superficie.<\/p>\n\n\n\n Sube en bolsa 2%, 150 metros de licencia. Aunque s\u00ed se analizan los casos de grandes valoraciones por peque\u00f1os cultivos, el caso m\u00e1s alarmante es el de Cafina. Esta empresa fue fundada en 2015 por tres profesores jubilados para el cultivo de c\u00e1\u00f1amo industrial. La empresa recibi\u00f3 su licencia de la AEMPS para cannabis de m\u00e1s de 0,2% en noviembre del 2018. Pocos meses despu\u00e9s, en abril del 2019, Cafina se vendi\u00f3 a la multinacional del cannabis recreativo Canopy Growth Corporation. Aunque Cafina solo tiene un invernadero de 150 metros cuadrados, el d\u00eda que se anunci\u00f3 la compra, el valor de Canopy se elev\u00f3 un 2% en bolsa. Diversas fuentes han relatado a miembros del OECCC que tras la adquisici\u00f3n Canopy, ech\u00f3 a todo el personal, quedando solo en la empresa el CEO, que est\u00e1 sin ning\u00fan trabajo asignado. No es la primera vez que, tras una ruidosa adquisici\u00f3n que incrementa el valor de la acci\u00f3n, Canopy Growth Corporation<\/a> deja un proyecto parado.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, en un art\u00edculo del 14 de noviembre de 2019 en El Pa\u00eds, prometieron que llegaban a Argentina para quedarse: \u201cReci\u00e9n llegamos y lo hacemos para quedarnos. En Argentina, el cannabis medicinal lleg\u00f3 para quedarse, va a haber un avance industrial\u201d. Poco tiempo despu\u00e9s ejecut\u00f3 un cierre precipitado, echando al director y a toda la plantilla: Duraron 77 d\u00edas. En noviembre de 2019 Canopy reconoc\u00eda perdidas inesperadas por cambios de precios y devoluciones de material. El bufete de abogados Hagens Berman anunci\u00f3 una acci\u00f3n por fraude, cuestionando la precisi\u00f3n de la contabilidad de ingresos e inventario de la empresa. As\u00ed, aseguran que \u201c(I) Canopy ha exagerado y \/ o sobreestimado el mercado potencial de sus productos en las tiendas minoristas canadienses. (II) Como resultado, Canopy no ha contabilizado adecuadamente el inventario y la demanda de sus productos, lo que ha provocado cancelaciones de inventario y cargos de reestructuraci\u00f3n. (III) Todo lo anterior era razonablemente probable que tuviera un impacto negativo significativo en los resultados financieros de la Compa\u00f1\u00eda. (IV) Como resultado, las declaraciones p\u00fablicas de la Compa\u00f1\u00eda fueron materialmente falsas y enga\u00f1osas en todos los momentos relevantes\u201d.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n anunci\u00f3 una investigaci\u00f3n la firma de abogados Ademi & O\u2019Reilly. La posible reclamaci\u00f3n por fraude acusar\u00eda a Canopy Growth de emitir declaraciones enga\u00f1osas. Estas informaciones err\u00f3neas incluyen aspectos como estados financieros, pr\u00e1cticas comerciales y perspectivas de la empresa. Las acciones de Canopy Growth Corporation llevan meses cayendo. De hecho, distintos analistas no esperan que la compa\u00f1\u00eda ofrezca beneficios antes del 2021. Uno de ellos describi\u00f3 en diciembre del 2019 la situaci\u00f3n de Canopy Growth Corporation: \u201cNuestra tesis general sobre la excesiva dependencia de la acci\u00f3n del gobierno y un camino dif\u00edcil hacia la rentabilidad no han cambiado\u201d. Adem\u00e1s, en diciembre del 2019 Canopy retras\u00f3 el lanzamiento de sus bebidas, uno de los grandes negocios que se supon\u00eda que iba a emprender, tras la compra por el fabricante de bebidas alcoh\u00f3licas Constellation Brands. Segun Bloomberg, este retraso de Canopy Growth Corporation llega en el momento m\u00e1s inoportuno. Adem\u00e1s, el analista Owen Bennet se\u00f1al\u00f3 que \u201cel retraso es inexcusable y fue causado por la falta de claridad interna, en lugar de factores externos imprevistos, lo que es a\u00fan m\u00e1s preocupante\u201d. Las p\u00e9rdidas en Canopy incluso han provocado ca\u00eddas en las acciones de Constellation Brands. Con esta situaci\u00f3n, no es de extra\u00f1ar que Constellation Brands despidiera al director ejecutivo de Cannopy Growth, Bruce Linton, y lo sustituyera por un ejecutivo de Constellation Brands, David Klein.<\/p>\n\n\n\n Sobreproducci\u00f3n y bajadas de precios. Aurora Cannabis ha establecido oficinas en Espa\u00f1a y ha fichado como CEO a Salvador Garc\u00eda-Ruiz. Actualmente, Aurora Cannabis no tiene licencia de cultivo en Espa\u00f1a, por lo que quiz\u00e1s sus intenciones sean exportar desde sus instalaciones de Dinamarca. Un detallado art\u00edculo de Stephen Mc Bride en Forbes detalla que Aurora Cannabis est\u00e1 en sobreproducci\u00f3n, por lo que est\u00e1 procediendo a tirar precios: \u201cAurora Cannabis est\u00e1 volcando parte de su cosecha en mayoristas, lo que significa que lo est\u00e1 vendiendo a bajo precio [\u2026] de acuerdo con una l\u00ednea enterrada en las cuentas del cuarto trimestre de la compa\u00f1\u00eda. El \u00faltimo trimestre fiscal, la compa\u00f1\u00eda vendi\u00f3 20 millones de d\u00f3lares por debajo del precio de coste, un aumento del 869% con respecto al trimestre anterior. Lo est\u00e1 haciendo porque no hay suficiente demanda de los consumidores\u201d<\/em>. Una gran se\u00f1al de alarma en Aurora Cannabis son los movimientos corporativos. Hace escasos d\u00edas, el fundador de Aurora Cannabis, Terry Booth, ha dimitido en medio de una gran ca\u00edda del valor de las acciones.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, un directivo, Jason Dyck, vendi\u00f3 el 57% de sus acciones en Aurora Cannabis. El mismo art\u00edculo, de Tezcan Gecgil, indica que \u201ctales movimientos gerenciales, incluidos los ejecutivos que salen o venden la mayor\u00eda de sus acciones, retratan la situaci\u00f3n, especialmente en el caso de acciones que ya est\u00e1n sufriendo mucho [\u2026]. Los inversores tambi\u00e9n han estado extremadamente preocupados con los niveles de consumo de efectivo en Aurora Cannabis. Despu\u00e9s de la reciente reestructuraci\u00f3n de su nota convertible que deb\u00eda presentarse en marzo, la compa\u00f1\u00eda ahora tiene la liquidez para sobrevivir en 2020, pero los inversores se preguntan qu\u00e9 pasar\u00e1 luego. Claramente, hay una falta de efectivo en toda la industria\u201d. Con una deuda de 360 millones de d\u00f3lares a cubrir en agosto de 2021, hasta tres analistas advierten de que Aurora Cannabis podr\u00eda ser incapaz de atender a los compromisos con sus deudores, y se habla de una falta de efectivo en torno a los 200 millones de d\u00f3lares, que podr\u00edan llevar a la compa\u00f1\u00eda a un default t\u00e9cnico. En el actual plan de negocios intentan conservar el escaso efectivo, con despidos masivos de hasta 500 trabajadores. A esta tormenta perfecta se une que, a finales de 2019, por motivos menores en ambos casos, Italia cancel\u00f3 la compra de un lote y Alemania detuvo las ventas de los productos de Aurora.<\/p>\n\n\n\n Ya comentamos la visita del OECCC a la embajada de M\u00e9xico, dentro de la campa\u00f1a Regulaci\u00f3n por la Paz<\/a>. En M\u00e9xico, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n hizo un dictamen exigiendo la regulaci\u00f3n del cannabis a las autoridades, con una impresionante justificaci\u00f3n que hizo hincapi\u00e9 en los derechos de las personas. La campa\u00f1a Regulaci\u00f3n por la Paz denuncia que la propuesta de regulaci\u00f3n privilegia a las empresas a costa de los campesinos mexicanos,<\/strong> adem\u00e1s de anteponer los intereses de las farmac\u00e9uticas y crear dependencia hacia pa\u00edses extranjeros. La influencia de los lobistas de las multinacionales del cannabis y de las farmas ha conseguido reforzar \u201clas protecciones a los intereses comerciales, particularmente de las empresas extranjeras, en lugar de privilegiar derechos de personas usuarias y comunidades cultivadoras\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Jornada de M\u00e9xico recoge una entrevista a la investigadora canadiense, Dwan Paley, que define la situaci\u00f3n actual como \u201ccolonialismo cann\u00e1bico\u201d. Seg\u00fan Paley, \u201clas empresas cann\u00e1bicas con sede en Canad\u00e1 se han convertido en un foco de capital especulativo que utiliza t\u00e9cnicas muy similares a las de las compa\u00f1\u00edas mineras para crecer. Entre dichas estrategias figura el hacer cabildeo en los Congresos locales para obtener leyes regulatorias que le sean favorables, adem\u00e1s de promover la criminalizaci\u00f3n de los productores tradicionales y adquirir tierras para sus plantaciones, sin respetar el derecho a la consulta de las comunidades ind\u00edgenas y afectando los recursos naturales de la regi\u00f3n, como ocurri\u00f3 en Canad\u00e1\u201d.<\/p>\n\n\n\n Un art\u00edculo en The Boston Globe detalla que Canopy y el resto de empresas hacen lobby por una regulaci\u00f3n a su medida en todo el mundo, hasta en Jamaica, defendiendo una regulaci\u00f3n con gran cantidad de barreras de entrada. \u201cLas alcoholeras, las tabacaleras y las farmas ya se han posicionado en Canopy y otras compa\u00f1\u00edas de marihuana, y, al igual que esos gigantes con largo recorrido, las nuevas corporaciones de cannabis est\u00e1n gastando millones de d\u00f3lares presionando por leyes que les permitan vender grandes vol\u00famenes de productos. Incluso en la Tierra Santa de la marihuana, Jamaica, Canopy y otras compa\u00f1\u00edas canadienses han conseguido contratos con empresas locales para establecerse en el nuevo mercado m\u00e9dico, anticipando un d\u00eda en que puedan exportar ganja desde el hogar de Bob Marley, mientras que los peque\u00f1os agricultores tradicionales de cannabis luchan por cumplir con los requisitos reglamentarios\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nLos puntos clave del Observatorio<\/h3>\n\n\n\n
Recomendaciones a aplicar para alcanzarlos<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Investigaciones del OECCC sobre las licencias para cultivar cannabis<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Respuesta a Mar\u00eda Aurora Fl\u00f3rez (PSOE) 12 diciembre de 2017:<\/em> Autorizaciones para el cultivo de cannabis con un contenido superior al 0,2% de tetrahidrocannabinol (THC), con fines terap\u00e9uticos a DJT Plants Spain y Alcaliber. Las licencias de investigaci\u00f3n son concedidas a DJT Plants Spain, Phytoplant, CIJA Preservation S.L. y la Universidad Polit\u00e9cnica de Valencia. Desde el 2011 al 2016 se han recibido en la AEMPS aproximadamente 160 solicitudes, de las que se han autorizado seis.<\/code><\/p>Respuesta a Miguel Vila (Podemos) de 15 enero de 2018:<\/em> Concesi\u00f3n de una autorizaci\u00f3n para la producci\u00f3n, fabricaci\u00f3n de cannabis y sus productos a una empresa que en aquel momento no hab\u00eda iniciado su actividad.<\/code><\/p>Respuesta a Miguel Vila (Podemos) del 15 de febrero de 2018:<\/em> Desde el a\u00f1o 2011 hasta la fecha, se han recibido y tramitado 179 solicitudes de autorizaci\u00f3n de cultivo de plantas destinadas a la obtenci\u00f3n de estupefacientes, de las que se autorizaron 12. Se ha concedido una licencia a una entidad canaria para producir semillas para el cultivo de plantas que rindan estupefacientes.<\/code><\/p>Respuesta a Miguel Vila (Podemos) del 28 de diciembre de 2018:<\/em> Cinco entidades titulares de autorizaci\u00f3n para investigaci\u00f3n son: C\u00e1\u00f1amo y Fibras Naturales S.L. (Cafina), CIJA Preservation S.L., DJTPLANTS, Phytoplant Research S.L. y Universidad Polit\u00e9cnica de Valencia. Otra es para fines did\u00e1cticos y educativos, cuyo titular es el Parque Etnogr\u00e1fico Pir\u00e1mides de G\u00fcimar S.A.U. Dos son para fines medicinales, una de ellas para producci\u00f3n y exportaci\u00f3n de semillas y esquejes de plantas de cannabis sativa (DJT Plants) y otra para la producci\u00f3n y fabricaci\u00f3n de cannabis y sus derivados (Alcaliber S.A.).<\/code><\/p><\/blockquote>\n\n\n\nDictamen del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Hacia el incremento de la transparencia en la AEMPS<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Preguntas a la AEMPS del 4 de febrero de 2020<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Peligro de comisi\u00f3n de delitos de cohecho para la obtenci\u00f3n de las licencias relacionadas con el cannabis<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
EL OECCC ADVIRTI\u00d3 DE LA BURBUJA ESPECULATIVA<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Altas expectativas y costes de producci\u00f3n desorbitados<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
ALCALIBER Y LINNEO HEALTH: una venta millonaria de un peque\u00f1o cultivo<\/strong>
<\/h3>\n\n\n\nCANOPY Y CAFINA<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
AURORA CANNABIS<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Dependencia hacia pa\u00edses extranjeros<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Cannabis Europa: un congreso organizado por empresas extranjeras que deja fuera a los principales agentes del sector<\/strong><\/h3>\n\n\n\n