Por Javier Gonzalez Granado.<\/p>\n\n\n\n
La nueva norma<\/strong><\/p>\n\n\n\n El 1 de julio de 2015 entrar\u00e1 en vigor la Ley Org\u00e1nica 4\/2015<\/strong>, de 30 de marzo, de protecci\u00f3n de la seguridad ciudadana, popularmente conocida como \u201cley mordaza<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n , dispone en su art\u00edculo 36.18<\/strong> que \u201cson infracciones graves la ejecuci\u00f3n de actos de plantaci\u00f3n y cultivo il\u00edcitos de drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o sustancias psicotr\u00f3picas en lugares visibles al p\u00fablico, cuando no sean constitutivos de infracci\u00f3n penal<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Algunos han entendido que dicho art\u00edculo supone la legalizaci\u00f3n del cultivo de cannabis para consumo propio, siempre y cuando se realice de forma no visible al p\u00fablico, lo cual supondr\u00eda un notable avance en la seguridad jur\u00eddica de los cultivadores; en mi opini\u00f3n (que desde ya someto a cualquier otra mejor fundamentada) no es eso lo que dice la ley, ni en su letra ni en su esp\u00edritu, algo que tratar\u00e9 de explicar a continuaci\u00f3n, aunque creo necesario previamente aclarar alg\u00fan concepto y revisar la legislaci\u00f3n actual.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEs delito el auto-cultivo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n El inciso final del art\u00edculo citado (\u201c\u2026cuando no sean constitutivos de infracci\u00f3n penal\u2026<\/em>\u201d) reconoce expresamente la distinci\u00f3n entre actos de cultivo constitutivos de delito y actos de cultivo constitutivos de infracci\u00f3n administrativa.<\/p>\n\n\n\n Esta distinci\u00f3n es importante (\u00a1puede llevar a la c\u00e1rcel!) y no debe darse por obvia pues existe una l\u00ednea jurisprudencial (as\u00ed, sentencia de 9 de diciembre de 2002) que considera que todo cultivo es delictivo incluso cuando lo cultivado no sea id\u00f3neo para difundir la sustancia cultivada a terceros. La conclusi\u00f3n es que caben cultivos fuera del C\u00f3digo Penal en la medida en que el producto cultivado se destine \u00fanica y exclusivamente<\/strong> al consumo del cultivador (entre otras muchas, Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de julio de 2003)<\/p>\n\n\n\n La inseguridad jur\u00eddica<\/strong><\/p>\n\n\n\n En realidad la afirmaci\u00f3n de que el cultivo para propio consumo no es un delito no resuelve el problema pues no existe en nuestro Ordenamiento Jur\u00eddico ninguna norma que establezca cu\u00e1les son sus l\u00edmites<\/strong>, de modo que es algo que decidir\u00e1 el Juez en cada caso concreto a la vista de las circunstancias. En resumen, la idea de auto-cultivo est\u00e1 presidida por una indeseable inseguridad jur\u00eddica pues nos sit\u00faa ante un concepto jur\u00eddico indeterminado que deja en manos de los Jueces y Tribunales su determinaci\u00f3n en cada caso concreto; una vez descartada su tipificaci\u00f3n como delito hemos de analizar si supone una infracci\u00f3n administrativa susceptible de multa econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n El auto-cultivo en la Ley de Seguridad Ciudadana 1\/1992<\/strong><\/p>\n\n\n\n La conocida como \u201cley Corcuera<\/strong>\u201d quedar\u00e1 derogada el 1 de julio de 2015 y su aplicaci\u00f3n ha dado lugar a dos posturas sobre el tratamiento administrativo que del cultivo de cannabis destinado al propio consumo.<\/p>\n\n\n\n Una posici\u00f3n maximalista<\/strong>, que considera que todo acto de cultivo (aunque no sea delito) es il\u00edcito si no est\u00e1 amparado por la autorizaci\u00f3n a que se refiere la Ley 17\/1967 de 8 de abril por la que se actualizan las normas vigentes sobre estupefacientes. <\/p>\n\n\n\n Esta posici\u00f3n es la que inspira la Instrucci\u00f3n 2\/2013 de la Fiscal\u00eda General del Estado que expresamente afirma que \u201cen ning\u00fan caso es l\u00edcito el cultivo de cannabis sin autorizaci\u00f3n administrativa, aunque sea para uso privado\u2026 dicha actividad ser\u00e1 constitutiva de delito o, en su defecto, de infracci\u00f3n administrativa<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n Desde esta perspectiva los \u00fanicos actos de cultivo de cannabis que pueden ser calificados de legales son los autorizados al amparo del art\u00edculo 22 de la Ley 17\/1967.<\/p>\n\n\n\n Una posici\u00f3n minimalista<\/strong>, que sostiene que dado que las leyes administrativas persiguen solo limitar la oferta il\u00edcita de drogas en la sociedad -pero sin incidir en la demanda de las mismas- y puesto que el autocultivo precisamente trata de evitar la oferta il\u00edcita, no puede considerarse el cultivo para el propio consumo una actividad il\u00edcita desde el punto de vista de la legislaci\u00f3n administrativa.<\/p>\n\n\n\n Esta idea es defendida por el citado Dictamen sobre la viabilidad legal de las asociaciones de usuarios de cannabis<\/strong> y tambi\u00e9n se hace eco de ella la Resoluci\u00f3n -sobre Instrucciones a la Polic\u00eda Vasca- 2015R-485-14<\/strong> del Ararteko, de 9 de febrero de 2015. Aplicaci\u00f3n de todo lo anterior son decisiones judiciales que han ordenado la restituci\u00f3n del cannabis decomisado a Clubs de Cannabis, tras la absoluci\u00f3n penal de sus miembros o, m\u00e1s directamente, que admiten que el cultivo para el propio consumo no es il\u00edcito, ni penal ni administrativamente, como la Sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo de Bilbao N\u00ba 196\/2013<\/strong> de 9 de septiembre. \u00bfRealmente legaliza el auto-cultivo Ley 4\/2015?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es cierto que (a sensu contrario del art\u00edculo 36.18) a partir del 1 de julio habr\u00e1 una ley en vigor conforme a la cual los cultivos de cannabis que no resulten visibles al p\u00fablico no ser\u00e1n objeto de sanci\u00f3n pero eso no implica que se haya liberalizado nada, al contrario<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La referencia expresa al cultivo es una novedad de la ley del a\u00f1o 2015 pues la de 1992 no lo mencionaba, refiri\u00e9ndose en general a la tenencia y, desde luego, la finalidad que preside su introducci\u00f3n no es liberalizadora sino prohibitiva pues expresamente la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley dice que no solo se recogen las infracciones previstas en la Ley Org\u00e1nica 1\/1992, relacionadas con el consumo de drogas sino que se agregan otras.<\/p>\n\n\n\n Queda claro, por tanto, que la propia Ley declara que se est\u00e1n introduciendo infracciones que antes no exist\u00edan. En efecto, como ya hemos visto, existen sentencias que anulan multas a cultivadores por entender que no es sancionable el auto-cultivo realizado en el propio domicilio, incluso en casos en que el cultivo era visible desde el exterior; de esta forma, la nueva Ley \u201cgarantiza\u201d que no habr\u00e1 sanci\u00f3n para los cultivos no visibles (algo que ya era defendible bajo la ley de 1992) pero a cambio excluye cualquier mecanismo de defensa para cultivos visibles al p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Creo interesante destacar adem\u00e1s que el concepto de \u201cvisibilidad al p\u00fablico\u201d es mucho m\u00e1s amplio que el de \u201cvisibilidad desde v\u00eda p\u00fablica\u201d de modo que ser\u00e1n sancionables cultivos visibles desde cualquier espacio p\u00fablico, sin duda, pero tambi\u00e9n desde la propiedad del vecino o desde helic\u00f3pteros u otros medios de control. Y debe recordarse que en la tramitaci\u00f3n parlamentaria se rechazaron las enmiendas (a instancia, entre otros, del grupo socialista) que propon\u00edan sancionar solo los cultivos en \u201clugar visible y accesible al p\u00fablico\u201d lo que habr\u00eda excluido de sanci\u00f3n, por ejemplo, a los cultivos de balc\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Resumiendo, la Ley 4\/2015 sobre Seguridad Ciudadana no liberaliza ning\u00fan acto de cultivo<\/strong>, no es ese su texto ni su esp\u00edritu.<\/p>\n\n\n\n Y a modo de recordatorio, tres ideas:<\/p>\n\n\n\n – El auto-cultivo de cannabis nunca ha sido delito y seguir\u00e1 sin serlo en la nueva Ley (el art\u00edculo citado no afecta al C\u00f3digo Penal) pero son los Jueces y Tribunales los que determinan en cada caso si un cultivo est\u00e1 destinado al tr\u00e1fico, sin que exista una norma que establezca el n\u00famero m\u00e1ximo de plantas que se pueden cultivar.<\/p>\n\n\n\n Y a partir del 1 de julio de 2015:<\/p>\n\n\n\n – El auto-cultivo de cannabis en lugar privado no visible al p\u00fablico no constituye infracci\u00f3n seg\u00fan la nueva Ley de Seguridad Ciudadana.<\/p>\n\n\n\n – El auto-cultivo en lugar visible al p\u00fablico constituye una infracci\u00f3n administrativa grave. La multa prevista est\u00e1 entre 601 y 30.000 euros y se acompa\u00f1ar\u00e1 del comiso de las plantas y de los \u00fatiles de cultivo.<\/p>\n\n\n\n Javier Gonz\u00e1lez Granado<\/strong>
\n\n\n\n
Para ello la Sala 2\u00aa de lo Penal del Tribunal Supremo argumenta que se trata de un delito de peligro abstracto que \u201cno depende de la concreci\u00f3n del peligro sino de la abstracta adecuaci\u00f3n al mismo que ha establecido el legislador<\/em>\u201d.
Sin embargo lo defendido en esa Sentencia es opini\u00f3n minoritaria en la Jurisprudencia y como explican los Catedr\u00e1ticos D\u00edez Ripoll\u00e9s<\/strong> y Mu\u00f1oz S\u00e1nchez<\/strong> (autores del Dictamen sobre la viabilidad legal de los CSC) son mayor\u00eda las sentencias del Tribunal Supremo que reiteran que no hay delito en el cultivo si no se acredita que est\u00e1 destinado a terceros o que exista la posibilidad de que terceros puedan acceder a ello<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Ni siquiera hay una l\u00ednea jurisprudencial que ampare un n\u00famero determinado de plantas ni tampoco puede afirmarse que los tribunales se acojan a un criterio puramente cuantitativo si aparecen indicios de que el destino de lo cultivado es el tr\u00e1fico (b\u00e1sculas, envoltorios, listados de \u201cclientes\u201d\u2026).<\/p>\n\n\n\n
Incluso el propio Tribunal Constitucional ha tenido en cuenta este razonamiento pues en su sentencia de 341\/1993 de 18 de noviembre declar\u00f3 que la determinaci\u00f3n de lo que ha de entenderse por tenencia il\u00edcita corresponder\u00e1 a los Tribunales, que pueden as\u00ed decidir cuando no es il\u00edcita<\/p>\n\n\n\n
Esta \u00faltima sentencia anul\u00f3 la multa puesta a un cultivador de cannabis argumentando que el tipo infractor no tiene por objeto sancionar la tenencia y cultivo de drogas (en cantidades sin relevancia penal) cuando tiene lugar en el propio domicilio; en este caso el cultivo se desarrollaba en un invernadero dentro de una propiedad privada pero era visible al p\u00fablico desde el exterior y esta circunstancia, su visibilidad desde el exterior, nos enlaza de forma inmediata con la cuesti\u00f3n que motiva estas l\u00edneas de opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Notario y Abogado<\/p>\n\n\n\n