![\"\"](\"https:\/\/www.cannabis.es\/pw\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/ONU-resolucion-Viena.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nVotaciones<\/strong><\/h2>\n\n\n\nTras el an\u00e1lisis de un representante de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n de la Oficina de las Naciones Unidas para las Drogas y el Delito (UNODC),<\/a> se procedi\u00f3 a la votaci\u00f3n de cada pa\u00eds miembro. \u201cLas pruebas presentadas para el Cannabis y resinas de Cannabis, no los relacionan en igualdad con los agentes presentes en la lista I, ni est\u00e1, por tanto, en conformidad para figurar en el cuadro IV. El comit\u00e9 recomienda que se suprima del cuadro IV, pero no del I\u201d, <\/em>declar\u00f3 el representante, que aleg\u00f3 razones en cuanto a la capacidad adictiva del Cannabis para que permaneciera en la lista I.<\/p>\n\n\n\nLas votaciones se sucedieron, arrojando el resultado de 27 pa\u00edses a favor y 25 en contra de la salida de la lista IV.<\/strong> Esto es, reconocer de facto que el Cannabis y sus derivados tienen valor terap\u00e9utico<\/strong>, al contrario de lo que afirmaba su presencia en la citada lista, no consider\u00e1ndola como \u201cparticularmente susceptible de abusos y de producir efectos nocivos\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEn la siguiente votaci\u00f3n se solicitaba la salida de la lista IV al THC, que incluy\u00f3 en la m\u00e1xima peligrosidad y restricci\u00f3n la ampliaci\u00f3n de 1971, cuando incorporaba a la lista dos su mol\u00e9cula sint\u00e9tica, el dronabinol. La categor\u00eda m\u00e1s restrictiva se ampli\u00f3 entonces con drogas sint\u00e9ticas de uso y abuso farmac\u00e9utico como las benzodiacepinas. El resultado obtenido, con 23 votos a favor y 28 en contra, hace que el THC obtenido de la fuente natural permanezca en la lista IV.<\/p>\n\n\n\n
Los extractos y tinturas<\/strong>, definidos por los expertos de la comisi\u00f3n como preparados de la planta a partir de la aplicaci\u00f3n de solventes, son reconocidos por estos como \u00fatiles en el tratamiento de enfermedades. Sin embargo, se duda de la calidad de la preparaci\u00f3n casera, que se enfrentar\u00eda contra la preparaci\u00f3n m\u00e9dica, y en ambas puede existir<\/strong> un alto porcentaje de THC<\/strong>. La propuesta de quitar estos extractos y tinturas de la Cannabis de la lista I fue rechazada con unos resultados de 24 votos a favor, 27 en contra y dos abstenciones.<\/p>\n\n\n\nPor \u00faltimo, se propuso la inclusi\u00f3n de una nota a pie de p\u00e1gina en la lista I, que aclarase que productos derivados del Cannabis, con porcentajes de THC no superiores al 0,2% y CBD puro, estuvieran exentos de fiscalizaci\u00f3n. En este caso, la comisi\u00f3n de la OMS que presentaba las recomendaciones no encontr\u00f3 se\u00f1ales de que la sustancia produjera dependencia ni hiciera tender hacia un consumo abusivo, resaltando que el porcentaje de D9THC en estos productos era solo residual, por lo que recomend\u00f3 aceptar la propuesta. El resultado de los votos se tradujo en seis a favor, en contra 43 y cuatro abstenciones, con lo que se rechaz\u00f3 la nota al pie.
Sin la eliminaci\u00f3n del control sobre los extractos y tinturas, cuando ya existe el m\u00e1ximo control sobre el THC, y sin incluir la nota al pie, sembraba dudas con estos productos en los pa\u00edses en los que el cultivo y transformaci\u00f3n del c\u00e1\u00f1amo es legal, que es igualmente una Cannabis Sativa L sujeta a fiscalizaci\u00f3n, aunque las leyes nacionales hagan su excepci\u00f3n. La Uni\u00f3n Europea se apresur\u00f3 a clarificar ayer mismo que<\/strong>, de acuerdo con la reciente sentencia<\/a> del Tribunal Europeo de Justicia, el cannabidiol\u00bbno produce efectos pscicotr\u00f3picos\u00bb y, por lo tanto, \u00abno puede ser considerado una droga\u00bb y puede \u00abcatalogarse de comida\u00bb.<\/a><\/p>\n\n\n\nResultados<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLos colectivos en pro de las pol\u00edticas de drogas y el activismo, han recibido estos resultados con alegr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa medida es a\u00fan m\u00e1s importante si se tiene en cuenta que el cannabis se incluy\u00f3 en la Lista IV sin haber estado sujeto a ninguna evaluaci\u00f3n cient\u00edfica. El Anexo IV para el cannabis es una reliquia de las leyes internacionales sobre drogas m\u00e1s extremas heredadas de la moral de la d\u00e9cada de 1950 y es representativo de sistemas de valores desacreditados durante mucho tiempo relacionados con el racismo, la intolerancia, la falta de respeto por los pueblos y culturas ind\u00edgenas que fueron el sello distintivo de la \u00e9poca colonial\u201d, <\/em>afirma la organizaci\u00f3n FAAAT que preside Kenzi Riboulet<\/a> en un comunicado de prensa.<\/a> <\/p>\n\n\n\n\u201cAunque creemos que corregir el historial era inevitable, la abrumadora evidencia no conducir\u00eda a ning\u00fan otro resultado, el hecho de que los estados no acepten las propuestas m\u00e1s avanzadas de la OMS es decepcionante y representa una oportunidad perdida para hacer que el tratado se ajuste mejor a su prop\u00f3sito. Sin embargo, ninguno de los votos negativos de hoy dar\u00e1 como resultado un empeoramiento de los controles sobre el cannabis<\/strong>\u201d, recalca.<\/em><\/p>\n\n\n\nSe\u00f1aladas por el activismo como las organizaciones por la pol\u00edtica de drogas m\u00e1s importantes, los esfuerzos tanto de la For Alternative Approaches to Addiction, Think & do tank (FAAAT) como de la Coalici\u00f3n Europea por Pol\u00edticas de Drogas Justas y Eficaces (ENCOD)<\/a> est\u00e1n vi\u00e9ndose reconocidos por las altas instancias de la ONU.<\/p>\n\n\n\n
Las votaciones se sucedieron, arrojando el resultado de 27 pa\u00edses a favor y 25 en contra de la salida de la lista IV.<\/strong> Esto es, reconocer de facto que el Cannabis y sus derivados tienen valor terap\u00e9utico<\/strong>, al contrario de lo que afirmaba su presencia en la citada lista, no consider\u00e1ndola como \u201cparticularmente susceptible de abusos y de producir efectos nocivos\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En la siguiente votaci\u00f3n se solicitaba la salida de la lista IV al THC, que incluy\u00f3 en la m\u00e1xima peligrosidad y restricci\u00f3n la ampliaci\u00f3n de 1971, cuando incorporaba a la lista dos su mol\u00e9cula sint\u00e9tica, el dronabinol. La categor\u00eda m\u00e1s restrictiva se ampli\u00f3 entonces con drogas sint\u00e9ticas de uso y abuso farmac\u00e9utico como las benzodiacepinas. El resultado obtenido, con 23 votos a favor y 28 en contra, hace que el THC obtenido de la fuente natural permanezca en la lista IV.<\/p>\n\n\n\n Los extractos y tinturas<\/strong>, definidos por los expertos de la comisi\u00f3n como preparados de la planta a partir de la aplicaci\u00f3n de solventes, son reconocidos por estos como \u00fatiles en el tratamiento de enfermedades. Sin embargo, se duda de la calidad de la preparaci\u00f3n casera, que se enfrentar\u00eda contra la preparaci\u00f3n m\u00e9dica, y en ambas puede existir<\/strong> un alto porcentaje de THC<\/strong>. La propuesta de quitar estos extractos y tinturas de la Cannabis de la lista I fue rechazada con unos resultados de 24 votos a favor, 27 en contra y dos abstenciones.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, se propuso la inclusi\u00f3n de una nota a pie de p\u00e1gina en la lista I, que aclarase que productos derivados del Cannabis, con porcentajes de THC no superiores al 0,2% y CBD puro, estuvieran exentos de fiscalizaci\u00f3n. En este caso, la comisi\u00f3n de la OMS que presentaba las recomendaciones no encontr\u00f3 se\u00f1ales de que la sustancia produjera dependencia ni hiciera tender hacia un consumo abusivo, resaltando que el porcentaje de D9THC en estos productos era solo residual, por lo que recomend\u00f3 aceptar la propuesta. El resultado de los votos se tradujo en seis a favor, en contra 43 y cuatro abstenciones, con lo que se rechaz\u00f3 la nota al pie. Los colectivos en pro de las pol\u00edticas de drogas y el activismo, han recibido estos resultados con alegr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa medida es a\u00fan m\u00e1s importante si se tiene en cuenta que el cannabis se incluy\u00f3 en la Lista IV sin haber estado sujeto a ninguna evaluaci\u00f3n cient\u00edfica. El Anexo IV para el cannabis es una reliquia de las leyes internacionales sobre drogas m\u00e1s extremas heredadas de la moral de la d\u00e9cada de 1950 y es representativo de sistemas de valores desacreditados durante mucho tiempo relacionados con el racismo, la intolerancia, la falta de respeto por los pueblos y culturas ind\u00edgenas que fueron el sello distintivo de la \u00e9poca colonial\u201d, <\/em>afirma la organizaci\u00f3n FAAAT que preside Kenzi Riboulet<\/a> en un comunicado de prensa.<\/a> <\/p>\n\n\n\n \u201cAunque creemos que corregir el historial era inevitable, la abrumadora evidencia no conducir\u00eda a ning\u00fan otro resultado, el hecho de que los estados no acepten las propuestas m\u00e1s avanzadas de la OMS es decepcionante y representa una oportunidad perdida para hacer que el tratado se ajuste mejor a su prop\u00f3sito. Sin embargo, ninguno de los votos negativos de hoy dar\u00e1 como resultado un empeoramiento de los controles sobre el cannabis<\/strong>\u201d, recalca.<\/em><\/p>\n\n\n\n Se\u00f1aladas por el activismo como las organizaciones por la pol\u00edtica de drogas m\u00e1s importantes, los esfuerzos tanto de la For Alternative Approaches to Addiction, Think & do tank (FAAAT) como de la Coalici\u00f3n Europea por Pol\u00edticas de Drogas Justas y Eficaces (ENCOD)<\/a> est\u00e1n vi\u00e9ndose reconocidos por las altas instancias de la ONU.<\/p>\n\n\n\n
Sin la eliminaci\u00f3n del control sobre los extractos y tinturas, cuando ya existe el m\u00e1ximo control sobre el THC, y sin incluir la nota al pie, sembraba dudas con estos productos en los pa\u00edses en los que el cultivo y transformaci\u00f3n del c\u00e1\u00f1amo es legal, que es igualmente una Cannabis Sativa L sujeta a fiscalizaci\u00f3n, aunque las leyes nacionales hagan su excepci\u00f3n. La Uni\u00f3n Europea se apresur\u00f3 a clarificar ayer mismo que<\/strong>, de acuerdo con la reciente sentencia<\/a> del Tribunal Europeo de Justicia, el cannabidiol\u00bbno produce efectos pscicotr\u00f3picos\u00bb y, por lo tanto, \u00abno puede ser considerado una droga\u00bb y puede \u00abcatalogarse de comida\u00bb.<\/a><\/p>\n\n\n\nResultados<\/strong><\/h2>\n\n\n\n