![\"\"](\"https:\/\/www.cannabis.es\/pw\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/encaje-portada.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nLa declaraci\u00f3n de Krawitz: se puede regular cumpliendo objetivos descritos<\/h2>\n\n\n\n
\u00abCreemos ahora firmemente que s\u00ed es posible cumplir con la convenci\u00f3n \u00fanica al tiempo que legalizamos el cannabis no m\u00e9dico. La convenci\u00f3n no es un tratado para la prohibici\u00f3n, es un tratado de control de drogas. Establece su control en diferentes campos: m\u00e9dico, cient\u00edfico e industrial, defini\u00e9ndolos estos \u00faltimos como otros prop\u00f3sitos distintos al medicinal.<\/p>\n\n\n\n
Los amplios consensos de esta convenci\u00f3n entre sus grupos regionales consist\u00edan en regular dejando fuera cualquier prohibici\u00f3n obligatoria y cualesquiera medidas que hubieran reducido la soberan\u00eda de los Estados miembros<\/strong> fueron met\u00f3dicamente eliminadas del borrador de la Convenci\u00f3n \u00danica.<\/p>\n\n\n\n La convenci\u00f3n \u00fanica es frecuentemente malinterpretada. Hay 7 palabras en el art\u00edculo 4 que siempre parecen ser omitidas: estas palabras son importantes porque explican que la Convenci\u00f3n \u00fanica no limita el cannabis a los fines cient\u00edficos y m\u00e9dicos, en su lugar la Convenci\u00f3n establece esta limitaci\u00f3n como sujeta a excepci\u00f3n<\/strong>, una excepci\u00f3n que se aplica al cannabis no medicinal producido por la industria cann\u00e1bica.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, la Convenci\u00f3n permite a los Estados miembros prohibir el cannabis. Pero tambi\u00e9n, el art\u00edculo 2, p\u00e1rrafo 9 de la Convenci\u00f3n \u00danica permite a los pa\u00edses legalizar sus industrias de cannabis no medicinal, de buena fe, al mismo tiempo que reduce el da\u00f1o y reconcilia todas las obligaciones bajo el derecho internacional, en otras palabras, en cumplimiento\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00abAmbas interpretaciones son leg\u00edtimas, sin embargo, una interpretaci\u00f3n es m\u00e1s s\u00f3lida y est\u00e1 mejor alineada con el consenso de 1961, as\u00ed como con el texto del tratado de 2022, la interpretaci\u00f3n que reconoce la exenci\u00f3n del cannabis no medicinal en virtud del art\u00edculo 2, p\u00e1rrafo 9. El art\u00edculo 2, apartado 9, establece dos condiciones. Si se cumplen estos dos requisitos, est\u00e1 bien producir, fabricar, exportar, importar, comerciar y poseer cannabis para fines que no sean m\u00e9dicos y cient\u00edficos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las dos condiciones son que los pa\u00edses deben evitar los da\u00f1os causados \u200b\u200bpor el cannabis <\/strong>y, por los medios apropiados, reducir el riesgo de abuso; esto equivale a la reducci\u00f3n del da\u00f1o y la prevenci\u00f3n eficaz de los trastornos por consumo de cannabis<\/strong>. Y, la segunda, que los pa\u00edses deben informar cada a\u00f1o a la JIFE la cantidad de cannabis utilizada con fines no m\u00e9dicos<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 pasa con el resto? Como fue la voluntad de los redactores, los pa\u00edses son libres de regular seg\u00fan sus prioridades, estrategias y principios constitucionales nacionales.<\/p>\n\n\n\n El comentario del tratado es muy claro: el cumplimiento de estas condiciones hace legal (y cito) ‘la no aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen completo de estupefacientes prescrito por la Convenci\u00f3n \u00danica’<\/strong>. Este es el r\u00e9gimen legal internacional para el cannabis no medicinal: el cannabis ‘com\u00fanmente utilizado en la industria para fines distintos de los m\u00e9dicos y cient\u00edficos’ est\u00e1 exento en virtud del art\u00edculo 2, p\u00e1rrafo 9 de la Convenci\u00f3n \u00danica sobre estupefacientes.<\/p>\n\n\n\n Este lunes se acaba de publicar un an\u00e1lisis legal exhaustivo que respalda esta interpretaci\u00f3n. Se titula ‘Alto cumplimiento’<\/a> y est\u00e1 disponible a trav\u00e9s de acceso abierto. Hemos solicitado a la Secretar\u00eda que publique el enlace en el sitio web de la Comisi\u00f3n para facilitar el intercambio de informaci\u00f3n con todas las delegaciones interesadas en este enfoque menos conflictivo y m\u00e1s consensuado\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La JIFE hasta ahora interpreta que cualquier pa\u00eds que quiera regular \u00abva m\u00e1s all\u00e1 de lo que diga la Convenci\u00f3n\u00bb, nos cuenta el autor de la investigaci\u00f3n Kenzi Riboulet. Sin embargo, el texto se tiene que interpretar, pese a que \u00abla de la JIFE es una interpretaci\u00f3n\u00bb que quiere ser \u00abhegem\u00f3nica\u00bb, pues resulta \u00abproblem\u00e1tico para los estados\u00bb que quieran hacer otra interpretaci\u00f3n. Estos tienen que tener cabida y su soberan\u00eda nacional debe ser entendida desde la buena fe del estado firmante, en la medida que se basan en el texto.<\/p>\n\n\n\n \u00abEs una interpretaci\u00f3n mayoritaria la que dice que es una Convenci\u00f3n prohibicionista, pero no ha de ser la \u00fanica y, adem\u00e1s, cuando se mira a otras interpretaciones, la de la guerra contra las drogas no es tan leg\u00edtima. La Convenci\u00f3n se escribi\u00f3 en un momento en el que a\u00fan no exist\u00eda la Guerra Contra las Drogas de igual forma que en 2010 no pod\u00edamos tener en mente la realidad del Covid\u00bb, enfatiza el autor. Este es el primero de tres argumentos capitales de la interpretaci\u00f3n<\/strong>: el momento hist\u00f3rico en el cumplimiento, el fin propuesto y la retirada de peligrosidad a la cannabis que justificar\u00eda la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u00abEn el t\u00edtulo de la Convenci\u00f3n \u00danica<\/a> no est\u00e1 la palabra prohibici\u00f3n, est\u00e1 la palabra fiscalizaci\u00f3n, un t\u00edtulo que fiscaliza y permite bajo control el uso recreativo. El pre\u00e1mbulo dedica sus fines a los objetivos de prevenci\u00f3n y salud y solo en el texto puedes leer pocas veces la palabra prohibici\u00f3n, y aparece como una cl\u00e1usula escapatoria\u00bb, que deja la opci\u00f3n a los pa\u00edses de prohibir y no obliga a hacerlo, no es vinculante. <\/p>\n\n\n\n \u00abEntre una cosa y la otra hay mucha diferencia. Es imposible decir que una cl\u00e1usula escapatoria representa el esp\u00edritu de la Convenci\u00f3n. No solo no es un tratado de prohibici\u00f3n, sino que ahora en 2022 no es tan posible justificar esa cl\u00e1usula escapatoria, justificar la prohibici\u00f3n del cannabis.<\/strong> Los estados que han firmado la Convenci\u00f3n han retirado la Cannabis del marco que permit\u00eda esta cl\u00e1usula escapatoria, que permit\u00eda aplicar la prohibici\u00f3n\u00bb, insiste Riboulet en entender esa cl\u00e1usula que llevar\u00eda a prohibir como algo excepcional.<\/p>\n\n\n\n \u00abComo se ha invertido mucho dinero y fuerza desde EE.UU en obligar a los pa\u00edses a firmar la convenci\u00f3n y a implementarla desde la interpretaci\u00f3n prohibicionista, se ha establecido este pensamiento hegem\u00f3nico que la da por sentada, pero por eso es relevante releerla e interpretarla. Est\u00e1 muy claro que en el 61 no se quiso hacer un tratado de prohibici\u00f3n porque muchos pa\u00edses no estaban dispuestos a firmar algo as\u00ed de taxativo. Se obliga a monitorizar el ‘abuso’, pero no el uso no m\u00e9dico o recreativo como tal\u00bb, <\/strong>destaca.<\/p>\n\n\n\n \u00abLa JIFE nunca menciona el art\u00edculo 4c entero: dicen que los pa\u00edses se tienen que limitar a los usos m\u00e9dicos y cient\u00edficos, pero no, tienen que estar ‘sujetos’ a una ‘exenci\u00f3n’ de los usos no m\u00e9dicos y no cient\u00edficos. La conclusi\u00f3n ser\u00eda que a los usos no m\u00e9dicos ni cient\u00edficos no se les aplica la Convenci\u00f3n del 61. La JIFE tiene poco que decir porque son los estados los que tienen que interpretar. Lo que queda son solamente 2 requisitos de la Convenci\u00f3n: la exenci\u00f3n s\u00f3lo se puede aplicar cuando se implementan medidas para evitar el abuso y los da\u00f1os, y los Estados tienen que enviar la cantidad de cannabis no m\u00e9dico que se vende anualmente en el pa\u00eds.<\/strong> Y esto har\u00eda legal y perfectamente v\u00e1lido a efectos de la convenci\u00f3n \u00fanica las asociaciones cann\u00e1bicas. Si Uruguay <\/a>aplica reducci\u00f3n de da\u00f1os y env\u00eda a la JIFE los datos de ventas no m\u00e9dicas ni cient\u00edficas a la JIFE, en un formulario que ya existe y tiene un espacio para utilizarse, esta no podr\u00eda seguir advirti\u00e9ndoles en contra de la regulaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00abLa nueva ley deMalta <\/a>utiliza los t\u00e9rminos ‘usos no m\u00e9dicos ni cient\u00edficos’ en virtud de la aplicaci\u00f3n de esta interpretaci\u00f3n. Es la primera ley de regulaci\u00f3n del cannabis que se redacta as\u00ed, eso es muy importante, la primera ley que se adec\u00faa completamente al encaje. Si Malta recopila los datos y los env\u00eda a la JIFE, ser\u00eda el primer pa\u00eds desde 1961 en tener un cannabis recreativo legal y que respeta los convenios\u00bb, despeja de dudas que pudimos plantear a la misma responsable de la agencia reguladora en Malta, Mariella Dimech<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u00abEsta interpretaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n lo cambia todo y nos permite pensar que no es mala, que no es un texto que obliga a los pa\u00edses a hacer lo que no quieren hacer. Y es la \u00fanica interpretaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n que deja dentro a la JIFE de los proyectos de regulaci\u00f3n. Esta es la interpretaci\u00f3n que les permite sobrevivir\u00bb, plantea. Las asociaciones cann\u00e1bicas tendr\u00edan pues plena cabida en este modelo. \u00abMalta ha puesto sobre la mesa que la del cannabis es una industria, local, peque\u00f1a y social, m\u00e1s inclusiva\u00bb. Kravitz ha presentado el estudio a la JIFE pero no saben c\u00f3mo lo van a recibir desde el organismo internacional. \u00abEs un misterio, pero no importa tanto la opini\u00f3n de la JIFE: es la de los Estados la que cuenta. El papel de la JIFE es ayudar, no opinar\u00bb, concluye Riboulet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Tiempo de lectura:<\/span> 6<\/span> minutos<\/span><\/span>Arnau Alcaide \u00abLa Convenci\u00f3n \u00danica permite a los pa\u00edses legalizar sus industrias de cannabis no medicinal al mismo tiempo que reduce el da\u00f1o y reconcilia todas las obligaciones bajo el derecho internacional\u00bb, ha sido la declaraci\u00f3n pronunciada el pasado 16 de marzo de 2022, en la sesi\u00f3n plenaria de la Comisi\u00f3n de Estupefacientes de las […]","protected":false},"author":3,"featured_media":8275,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"loftocean-featured-post":"","loftocean_post_format_gallery":"","loftocean_post_format_gallery_ids":"","loftocean_post_format_gallery_urls":"","loftocean_post_format_video_id":"","loftocean_post_format_video_url":"","loftocean_post_format_video_type":"","loftocean_post_format_video":"","loftocean_post_format_audio_type":"","loftocean_post_format_audio_url":"","loftocean_post_format_audio_id":"","loftocean_post_format_audio":"","loftocean_post_format_quote_text":"","loftocean_post_format_quote_byline":"","loftocean_post_format_link_text":"","loftocean_post_format_link_url":"","ceramag_post_header_style":"","ceramag_enable_background_video":"","ceramag_show_in_top_slider":"","ceramag_post_background_video_start":"","ceramag_post_background_video_end":"","loftocean_page_background_video_id":"","loftocean_page_background_video_url":"","loftocean_page_background_video_type":"","loftocean_page_background_video":"","ceramag_background_video_start":"","ceramag_background_video_end":"","ceramag_single_page_hide_header":"","footnotes":""},"categories":[35],"tags":[540,41,54,42,59],"class_list":["post-8274","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica-y-sociedad","tag-arnau-alcaide","tag-cannabis","tag-legalizacion","tag-politica","tag-prohibicionismo"],"yoast_head":"\nAmbas interpretaciones son posibles, no solo se puede prohibir<\/h4>\n\n\n\n
Alto cumplimiento: la investigaci\u00f3n que reinterpreta hacia la nueva pol\u00edtica de drogas<\/h2>\n\n\n\n
La conclusi\u00f3n ser\u00eda que la Convenci\u00f3n no se aplica a los fines no m\u00e9dicos ni cient\u00edficos<\/h2>\n\n\n\n
La ley en Malta se redact\u00f3 siguiendo sus criterios y ser\u00eda la primera plenamente encajada a la ley internacional<\/h2>\n\n\n\n