Por Larry Acr
La propuesta escénica del Dr. Funkestein, que pudimos disfrutar el pasado verano en los festivales Cultura Inquieta de Getafe y Jazzaldia de San Sebastián, sigue representando todo un derroche de funk groovadélico que refrenda su estatus como patriarca, artífice y principal impulsor de la P-Funk.
Tu primera experiencia en el negocio musical fue en calidad de componente de The Parliaments, una banda de doo-wop y rhythm & blues con sede en la parte de atrás de una barbería donde solíais ensayar. ¿De dónde obtenías la inspiración para este proyecto y cómo te convertiste en integrante de la banda?
Comencé en The Parliaments en 1956 o 1957, en el instituto. Éramos yo mismo, Jim, Charles Davis, Glen Carlos, Jim Boykins. Estaba todos en el instituto y cuando apareció la canción “Why do fools fall in love” de Frankie Lymon, cada chico en New Yersey, New York, Philadelphia, Chicago quería ser cantante, no importaba que fuera blanco o negro. Incluso en España, porque también a los chicos españoles les gustaban Frankie Lymon & the Teenagers. Fue la inspiración para buena parte del rock´n´roll. El rock´n´roll comenzó unos años antes, en 1953 o 1954, con Bill Haley & His Comets, Chuck Berry, Little Richard… Así que cuando Frankie Lymon hizo “Why do fools fall in love”, la suerte estaba echada: iba a ser cantante y The Parliaments iba a ser mi grupo… ¡Y sigo en Parliament aún a mis 73 años!
¿Qué podrías explicarnos acerca de la transición de The Parliaments a Funkadelic tras haber tenido problema con el sello Revilot? ¿Puedes recordar el momento en que el bajista Billy Nelson te propuso cambiar el nombre de la banda a Funkadelic? ¿En qué medida estabas cambiando tu aproximación hacia la música en 1968 y qué tenías en mente cuando comenzaste Funkadelic?
Billy Nelson no lo sugirió, básicamente fue algo que James Jamerson (bajista de Motown) llamó The Young Funk Brothers. Eso fue en 1966 cuando hicimos “I wanna testity” tras haber sido The Parliaments durante 10 años. Acudimos a realizar una audición y no lo conocimos entonces, pero apenas unos años después, cuando hicimos el disco “I wanna testity”, él bautizó a la banda como The Young Funk Brothers. Dado que la psicodelia era la música que sonaba en aquel tiempo, pusimos lo de “psychedelic” al final del nombre, por lo que quedó en Fundadelic. No cambiamos el nombre del grupo, sólo añadimos otro nombre. Funkadelic era la banda: bajista, guitarrista, baterista y teclista. Eso debió ser en 1967.
Se ha escrito que el LSD y el movimiento psicodélico, añadido a otras influencias musicales como Jimmy Hendrix o Frank Zappa, contribuyeron a posibilitar la transición hacia el funk. ¿Cómo te afectó a nivel personal y a la música que realizabas el consumo de LSD?
Me entregó mi pasaje hacia la rebeldía. Me embarqué en el movimiento de la psicodelia, con Jimmy Hendrix, The Beatles, Cream, Sly Stone, Vanilla Fudge…todo eso. Ha ocupado toda mi vida. Lo descubrimos por accidente y hemos seguido a partir de ahí.
¿Recomendarías el uso de drogas como el LSD para permitir que aflore la creatividad?
No me fío de las drogas en la actualidad. Mientras sea una empresa quien se encargue de fabricarlas, no me creo esas drogas. No puedes planificar tu vida en torno a las drogas. Eso es algo que ocurre por sí mismo cualesquiera que sea la causa. Pienso que fue un envío divino y, de la misma manera, terminó de manera divina. Fue necesaria para detener la Guerra de Vietnam. No es algo que estuviera planificado, es algo de lo que se encargó dios. Si él lo hizo, se encargó de todo. Woodstock fue el final de todo para mí. Para mucha gente no terminó ahí, pero después de aquello se convirtió en algo bastante peligroso consumir LSD, porque dejó de tener el sentido de detener la guerra y traer paz y amor. Ya no se guiaba por aquel sentido.
Imagino que cantar lemas como “libera tu mente y tu culo te seguirá” o “una nación bajo un groove” incluidos en tus letras, no sólo era inusual en la época, sino transgresor. ¿Sufriste alguna clase de censura o persecución por parte de la CIA en los 70?
No, realmente no. La policía también consumía drogas muy al comienzo de los 70. Después de 1972 se tornó muy peligroso porque el asunto más espiritual, de paz y amor, se transformó en dinero, se puso a la venta. Antes de Woodstock todo el mundo compartía un canuto, un ácido o la droga que fuera. Después de eso, si lo comprabas, introducían otra sustancia para incrementar su beneficio, que es lo que hacen en la actualidad: lo cortan. En la actualidad, las drogas provienen las compañías farmacéuticas y tienen la misma mentalidad que un vendedor callejero. ¡No hay necesidad de esa mierda! Te levantas por la mañana y no te sientes bien por algo que tomaste en aquella fiesta. ¡No necesitas la droga para cada pequeña cosa que hagas! Te la venden en la actualidad con un trasfondo legal como medicinas y eso para mí es lo peor: cuando ves las drogas en anuncios de televisión, los efectos secundarios son peores que aquellos por los que tomas las drogas. En televisión te dicen: te quitará el dolor de cabeza, pero quizá te mate de otras mil maneras. Cuando te venden las drogas, se eximen de la responsabilidad sobre los efectos secundarios, porque eso es lo que hacen los anuncios: te dicen que no son responsables de… Si el narcotraficante hiciera eso, no me lo tomaría en serio. Sé que no se hace responsable, no se preocupa de eso, sólo pretende el dinero. Sabes de antemano todo lo que te causará, pero tienen la cobertura legal en estos anuncios comerciales en televisión y radio, que saben que penetrarán de manera profunda. Si no lo hiciera, si los anuncios no funcionaran, no pagarían un millón de dólares por un anuncio en la Super Bowl. Cuando consumes drogas, no necesitas anuncios: una vez que te enganchas, te has enganchado. Y si te enganchas y es legal, tiene un problema doble. Si es ilegal y te pillan, vas a la cárcel. Existe algún tipo de disuasión ahí. Pero con las drogas legales, no existe disuasión alguna porque ni siquiera es ilegal. En todo caso, te advertirán que quizá tenga efectos secundarios o quizá no. Con las drogas callejeras sabes lo que te ocurre, pero al menos no tienen anuncios “ad hoc”, tienes que fiarte de tus amigos que las toman. Esa es una decisión que recae en ti. Con los anuncios, pagan un montón de dinero, así que saben que funcionan. Si no hubiera ningún tipo de anuncio sobre drogas, la gente no las consumiría tanto. Dejémoslas ahí. Que sean legales es una forma de promoverlas también. Decir “no” es el mejor anuncio que ha existido nunca: cuando a un niño le dices que no, con su intelecto se preguntará: ¿por qué? ¿Por qué no? El intelecto es lo que te hace persona, ser de esa manera. Cuando te preguntas ¿por qué?, eso es lo más inteligente: cuestionarte por qué no y luego encontrar una manera de hacerlo. ¿Es para que no te haga daño? Se trata de crecer y evolucionar. Así que si a un niño le dices “no”, su instinto como ser humano es ¿por qué no? Su cerebro opera de ese modo: cómo puedo encontrar una manera de…, déjame ir a la escuela, ¿por qué no puedo hacer esto?, déjame que descifre por qué no… Se trata de encontrar una manera hasta que puedas hacerlo. Si no quieres que un niño lo haga, no le digas “no”, explícale qué ocurriría, infórmale, explícale el porqué. Y lo debes hacer desde bien temprano. No le digas “no fumes” al tiempo que te fumas un cigarro. No le digas “no hagas lo que yo hago”. Eso no funciona. Si me dices que no lo haga, quiere saber el porqué. Cuando dicen “sólo di no”, es lo peor que pueden decir a los niños. No puedes limitarte a decir que no. Es como cuando azotas a un niño para evitar que salga a la calle.