Adele Corrado
Contestamos a la campaña Et sona del área de Salud del Ayuntamiento de Valencia, que ha dicho algunas barbaridades sobre el cannabis.
Respuesta a «los nuevos chamanes»
1- No se niega que haya aprovechados que se disfrazan de «médicos», pero :
a) si la marihuana medicinal fuera legalizada estos «intrusos» o «chamanes» desaparecerían porque los enfermos tendrían a su disposición profesionales que puedan ayudarles y aconsejarles debidamente.
b) hay ya muchos doctores licenciados en las facultades de medicina que saben tratar con cannabis. No son curanderos o improvisados, son profesionales del sector que se han ido informando, y los únicos que pueden ayudar efectivamente a los enfermos. Aquí no hay intrusismo profesional, ellos son profesionales acreditados. (en esta página se pueden consultar todos los estudios que se han hecho acerca de los beneficios del cannabis a nivel medicinal hasta el 2017, solo mirad quién y cuántos han participado, por ejemplo).
2- Con referencia a la ocultación de información: no es verdad, hay mucha información a día de hoy disponible en internet con respecto al consumo de cannabis y los efectos adversos que pueda causar, y los doctores que aconsejan la asunción de cannabis terapéutico toman en consideración estos factores. De hecho, como los efectos pueden ser distintos de persona a persona, ellos suelen monitorearlos y ajustar la dosis. Esto, obviamente, donde hay conocimiento del tema.
2(b)- Sobre la neurotixicidad del cannabis: hay muchos estudios que niegan esto, hasta se está descubriendo que el cannabis es neuroprotector y puede que ayude en enfermedades degenerativas como Alzheimer y Parkinson (estudio)
3- No entendemos esto: ¿doctores cuyo objetivo es promocionar el cultivo de cannabis, garantizando a lo largo de todo el proceso el asesoramiento? Creemos que aquí hay mucha confusión. Cierto es que para el autocultivo hay asesoramiento, pero es que está dentro del marco del concepto del autocultivo, que es un concepto político y social. En el movimiento cannábico, el tema del autocultivo de cannabis (sea para razones medicinales o para finalidades lúdicas) es un tema muy importante. El autocultivo para abastecerse sin recurrir al mercado negro, evitando riesgos innecesarios para obtener pésima calidad y quitando poder a las mafias.
Los que padecen enfermedades crónicas o dolores crónicos y que por lo tanto recurren al cannabis porque encuentran alivio, hasta incluso mejora de calidad de vida, muchas veces recurren al autocultivo para estar seguros de que lo que cultivan es lo que a ellos les sienta bien para paliar dolencias. Hasta ponen en riesgo su seguridad ante la ley, pero también se exponen a robos. Los enfermos a día de hoy están desprotegidos doblemente. Si tienen la suerte de vivir en una parte de España donde el autocultivo no está tan perseguido, o donde hay presencia de csc que sigue un buen código de conducta (autocultivo para autoabastecerse, compartido, asesoramiento y apoyo) ya pueden considerarse afortunados.
De todas formas, los que recurren al cannabis por temas medicinales saben de sobra que es para un uso paliativo. En las Jornadas Cannabicas Valenciana por ejemplo, los enfermos que usan cannabis han dado testimonio de su condiciones delante de políticos que estaban a favor de un marco regulatorio integral del cannabis e igual escucharlos más detenidamente y fuera de esquemas sería un buen comienzo.
4- El último punto del triptíco es un disparate: el consumo lúdico de cannabis siempre ha existido y siempre existirá independientemente de que con el cannabis se haga un uso medicinal o no. Esto de decir que hay doctores que «se inventan usos medicinales disminuyendo u ocultando efectos adversos de la marihuana en sujetos sanos para convencerlos a usar cannabis y así crear nuevos clientes» es un problema completamente inventado; la realidad no es esta. Los usuarios medicinales saben perfectamente lo que están consumiendo y los usuarios lúdicos se acercan al cannabis desde otra perspectiva, no necesitan una justificación «más alta» para fumar porros. Las motivaciones que empujan a usar drogas con fines lúdicos siempre han sido y siempre serán de elección personal. El porqué se elige una droga u otra, y el eventual uso problemático que puede derivar de ello, está en otros factores, que muchas veces tienen que ver con vivencias personales y entorno (Johann Hari) (Ethan Nedelmann) (rat park) (Carl L. Hart).
Tríptico dos: Cultivo de Marihuana Del movimiento Hippie al «capitalismo transgénico»
No queremos pensar que sea una mentira, sino que no se ha entendido bien lo que pasa con las plantas de cannabis hoy en día. La marihuana transgénica sencillamente ¡NO EXISTE! No hay manipulación GENÉTICA en el mercado del cannabis. La marihuana que se encuentra en la calle o la que se autocultiva sembrando semillas de bancos de semillas vendidas en growshops el mero fruto de técnicas de cruce o breeding, que se usan en agronomía desde que el hombre ha empezado a domesticar las plantas.
Monsanto, tanto citado en los trípticos como en el libro editado, nada tiene que ver con las semillas de marihuana que se encuentran en el mercado. No hay monopolio de nadie en este mercado y lo único de globalización que se encuentra en el mundo cannábico son las ganas de legalización que está corriendo en medio mundo. No es la marihuana o el cannabis o el cáñamo de hoy en día los que fomentan clases sociales, sino las políticas económicas de los gobiernos. Además, si queremos hablar de ricos y pobres dentro del mercado del cannabis será al revés, los ricos compran y se quedan tan tranquilos, mientras que los que tienen menor poder adquisitivo prefieren invertir en pequeños autocultivos para no arriesgarse a comprar mala yerba y malgastar el dinero.
Acerca del tema naturaleza vs laboratorio: ¿por qué de repente estamos en contra de los laboratorios? ¿qué tienen de malo?
Tanto los trípticos como el libro editado como el último de los tres videos están prácticamente basados en esta «teoría» de la marihuana genéticamente modificada. Es decir, habéis basado una campaña entera en un postulado completamente falso.
Repetimos: no hay manipulación genética. Si hay marihuana con THC más alto que en el pasado es porque han sido seleccionadas plantas y retrocruzadas para obtener fenotipos con alto contenido de THC. Es la misma técnica que se ha usado para seleccionar variedades de tomates o de plátanos que gustaban más a la gente.
El uso de la marihuana en adolescentes hoy en día no es distinto al del pasado. En cada generación hay jóvenes que consumen marihuana y hay ya muchos estudios que están relevando que el consumo problemático en jóvenes adultos está relacionado con vivencias personales conflictivas. Es verdad que es mejor retrasar el uso de sustancias estupefacientes hasta la edad adulta y que el uso en adolescencia no está aconsejado, pero tampoco está probado que tenga efectos dramáticos en cerebros en desarrollo.
En ámbito universitario además, el uso de marihuana no está asociado a escasez de rendimiento y el famoso síndrome amotivacional (teoría de los años 80 aquí revivida con la teoría de la marmota) ha sido ya desmontada en su día. La droga no quita opciones, la condición social y de vida lo hacen, y recorrer a ella, llegando a veces al uso problemático, es la manera de paliar estos «dolores».
El empobrecimiento emocional y cultural no deriva de fumar, sino de lo que se tiene alrededor. Mentir a los jóvenes no les hace un favor. Dar informaciones falsas no les alejará de asumir drogas. Dad opciones, tratadles con dignidad, como personas capaces de razonar, y entonces explicadles los riesgos asociados a un uso compulsivo y reiterado de una sustancia. Ayudaría cambiar el paradigma y el estigma asociado a la toma de drogas.
Empezar a difundir una visión de reducción del daño podría ayudar a cambiar este paradigma. Explicar e informar adecuadamente es la clave, más que vetar y mentir. Porque con la mentira y la prohibición solo se aleja la gente de las instituciones, solo se obtiene que la gente pierda confianza en ellas y acabe en brazos de aprovechados y mentirosos sin escrúpulos. Regular, informar, apoyar: ¿por qué no probamos algo diferente por una vez, en lugar de sacar la teoría de la puerta de entrada de los años 80? Que evidentemente no ha llevado a ningún lado…
Por otro lado, en el video se hace mención al cannabis sintético como el Spice o similares: todos los actores del movimiento cannábico desde los medios de comunicación, csc, asociaciones, médicos, la gran mayoría de los grow y distribuidores, hemos condenado su uso por lo peligroso que es. El Spice o toda clase de cannabis sintético es fruto de la prohibición y nada tiene que ver con el cannabis o las semillas de cannabis.
Con esto queremos abrir un debate sano en el interés de la comunidad. Invitamos a las instituciones que se han ocupado de esta campaña a ponerse en contacto con nosotros o cualquier otro actor del movimiento por la legalización del cannabis para hablar e intentar encontrar un camino común. ¿Queréis una puerta de entrada? Pues aquí la tenéis.